Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 397-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4018, частью первой статьи 40114, частью первой статьи 40115 и статьей 40117 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Крылова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы гражданина А.Г.Крылова о пересмотре приговора верховного суда республики от 14 марта 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 27 августа 2015 года).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Крылов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», части первой статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝
По утверждению заявителя, данные законоположения, предусматривающие, что по результатам изучения в предварительном порядке кассационных жалобы, представления судья выносит постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если нет оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, закрепляющие перечень решений суда кассационной инстанции, принимаемых по результатам рассмотрения уголовного дела, определяющие, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также устанавливающие недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления, нарушают его конституционные права, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также ее главе 7.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 года и решения заместителя Председателя того же суда от 27 августа 2015 года, приложенных А.Г.Крыловым к жалобе, данные судебные решения вынесены в порядке производства по уголовному делу в суде надзорной инстанции на основании норм главы 481 УПК Российской Федерации. Соответственно, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального#❝
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых законоположений главы 47 1 данного Кодекса.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О