Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулумбегашвили Анатолия Ердиевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 12, частью третьей статьи 133 и частью…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 718-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулумбегашвили Анатолия Ердиевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 12, частью третьей статьи 133 и частью пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулумбегашвили Анатолия Ердиевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 12, частью третьей статьи 133 и частью пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Кулумбегашвили вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Кулумбегашвили, который отбывает наказание за совершение преступления и которому постановлением суда было отказано в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда, причиненного незаконным, по его мнению, уничтожением принадлежащих ему вещественных доказательств, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 25, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской#❝
Федерации статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности» и 12 «Неприкосновенность жилища», часть третью статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и часть пятую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают возмещение вреда обвиняемому, чье имущество было изъято в ходе незаконных следственных действий, в том числе обыска в жилище, а затем повреждено, утрачено или же уничтожено на основании судебных решений, которые впоследствии были отменены.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 3 июля 2014 года № 1489-О-Р и др.).#❝
Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.#❝
Как следует из представленных материалов, суды рассмотрели и признали необоснованными доводы А.Е.Кулумбегашвили о незаконности уничтожения принадлежащего ему имущества, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, которым заявитель не воспользовался. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что по его делу следственные действия производились с нарушением закона, а также на необоснованности повторного разрешения судьбы#❝
вещественных доказательств судом после отмены предыдущих судебных решений, заявитель тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулумбегашвили Анатолия Ердиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С.Ша — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 18-П
- По жалобе гражданина Миненкова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Определение КС РФ от 19.10.2021 № 2128-О
- По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 624-О-П
- По жалобе гражданина Абдулхалимова Магомедшапи Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Росс — Определение КС РФ от 26.05.2020 № 1107-О
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой — Постановление КС РФ от 12.10.2021 № 44-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П.Атрощенко — Постановление КС РФ от 23.09.2021 № 41-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 88 — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 712-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.04.2016 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цой Юлии Славовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части четвертой статьи 47 Уголов — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 710-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.04.2016 № 14-ПРП
- По запросам Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 1002-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапсалева Ивана Кузьмича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 1144-О
- По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 916-О