Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 732-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Малова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Поданная защитником гражданина Р.Н.Малова, осужденного за совершение преступления, в интересах последнего кассационная жалоба в адрес президиума областного суда о пересмотре вступившего в законную силу приговора была возвращена без рассмотрения постановлением судьи от 2 февраля 2016 года на основании статьи 40117 УПК Российской Федерации, поскольку ранее кассационная жалоба самого заявителя на то же судебное#
решение уже изучалась в предварительном порядке судьей, по результатам чего в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением от 8 октября 2014 года.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.Малов просит признать не соответствующей статьям 18, 46 (часть 1), 48 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма препятствует обращению защитника с кассационной жалобой в защиту прав осужденного, если последний уже самостоятельно реализовал свое право на подачу такого обращения в тот же суд кассационной инстанции и оно было рассмотрено в соответствующем порядке.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 401 17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 28 января 2016 года № 36-О, от 25 февраля 2016 года № 275-О и др.).#
Кроме того, касательно направления новой или повторной кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О, от 21 ноября 2013 года № 1899-О, от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 27 октября 2015 года № 2370-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#