Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 734-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 40117 и частью первой статьи 4124 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Данилов, надзорная жалоба которого была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на то, что внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, законом не предусмотрено, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции#
Российской Федерации статью 401 17 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 412 4 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не обеспечивают доступ к правосудию с надзорной жалобой, содержащей новые доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного, а значит, иное правовое обоснование, а также допускают возврат такой жалобы без рассмотрения по существу лишь на том основании, что осужденный уже обращался с жалобой в суд надзорной инстанции, ранее оставивший ее без удовлетворения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционность статьи 401 17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О, от 19 ноября 2015 года № 2645-О, от 28 января 2016 года № 35-О и др.). Жалоба же А.Н.Данилова не дает оснований для иного вывода.#
Что касается требования заявителя проверить конституционность части первой статьи 412 4 УПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было#
вынесено Определение от 22 декабря 2015 года № 2855-О, которым А.Н.Данилову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении А.Н.Данилова каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#
Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#