Канал
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 736-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-736-o/
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 736-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 736-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 4124 и 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Поданная гражданином С.С.Маленкиным в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалоба об оспаривании вступивших в законную силу судебных решений по его уголовному делу была возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 16 февраля 2016 года, поскольку ранее надзорные жалобы заявителя уже неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации, по результатам чего были вынесены#❝

постановление судьи и решение заместителя его Председателя об отказе в их удовлетворении.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Маленкин просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы, не регламентирующие процедуру оформления решения о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу и возможность его обжалования, препятствуют подаче новых надзорных жалоб, содержащих ранее не изучавшиеся судом доводы, и тем самым – возможности исправления судебной ошибки.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 4125 УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О).#❝

Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О,#❝

от 25 февраля 2016 года № 278-О и др.). Жалоба же С.С.Маленкина не дает оснований для иного вывода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 736-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →