Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вибе Марии Петровны, Кочина Владимира Васильевича и Петровой Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 7…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 798-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вибе Марии Петровны, Кочина Владимира Васильевича и Петровой Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вибе Марии Петровны, Кочина Владимира Васильевича и Петровой Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.П.Вибе, В.В.Кочина и Т.М.Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования регионального оператора капитального ремонта о взыскании с граждан М.П.Вибе, В.В.Кочина и Т.М.Петровой задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судами установлено, что решение об избрании способа формирования фонда#❝
капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома заявителей в срок, предусмотренный законом, не было принято, а решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не было реализовано в порядке, предусмотренном законом (соответствующее извещение не направлено региональному оператору).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П.Вибе, В.В.Кочин и Т.М.Петрова оспаривают конституционность примененной в деле с их участием части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган местного самоуправления наделяется полномочием принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома в случае, если собственники помещений в нем в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, либо в случае, когда капитальный ремонт общего имущества в таком доме не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта.#❝
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно приводит к лишению собственников жилых помещений прав совместного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, составляющими фонд капитального ремонта многоквартирного дома.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П.Вибе, В.В.Кочиным и Т.М.Петровой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, положение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает#❝
принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего – собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.#❝
Таким образом, положение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П не может рассматриваться как нарушающее права заявителей, указанные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вибе Марии Петровны, Кочина Владимира Васильевича и Петровой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с — Постановление КС РФ от 12.04.2016 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барченкова Виктора Николаевича и Барченковой Майи Васильевны на нарушение их конституционных прав частью 3 ст — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3220-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 88 — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 712-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.04.2016 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цой Юлии Славовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части четвертой статьи 47 Уголов — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 710-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.04.2016 № 14-ПРП
- По запросам Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 1002-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапсалева Ивана Кузьмича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 1144-О
- По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 916-О