Канал
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 800-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на… · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-800-o/
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 800-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на…

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 800-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 21, пунктом 13 части 1 статьи 25 и частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 45 ЛК РФ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 45 ЛК РФст. 101 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 21, пунктом 13 части 1 статьи 25 и частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» просит признать не соответствующими статьям 9 (часть 1), 36 (часть 2), 42 и#

58 Конституции Российской Федерации следующие положения Лесного кодекса Российской Федерации:#

пункт 4 части 1 статьи 21, согласно которому строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты);#

пункт 13 части 1 статьи 25 о том, что использование лесов может быть следующих видов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;#

часть 1 статьи 45, в соответствии с которой использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 данного Кодекса.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в иске межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о признании договора аренды лесного участка недействительным, признании вырубки лесонасаждений незаконной, обязании совершить определенные действия.#

По мнению заявителя, указанные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, вследствие неопределенности их содержания позволяют осуществлять на землях лесного фонда строительство и эксплуатацию скоростных автомобильных дорог общего пользования в нарушение процедуры перевода земель лесного фонда в земли иной – соответствующей – категории. При этом заявитель указывает, что Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, имеющие равную юридическую силу, противоречат друг другу, поскольку применительно к землям лесного фонда Российской Федерации устанавливают две различные юридические процедуры для размещения автомобильных дорог.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).#

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). При этом в силу пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется данным Кодексом и лесным законодательством.#

Таким образом, пункт 4 части 1 статьи 21, пункт 13 части 1 статьи 25 и часть 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, действующие в системном единстве с иными положениями нормативных правовых актов, в том числе с положениями того же Кодекса – о том, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6); основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, в котором в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются, в частности, виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 данного Кодекса, а также ограничение использования лесов в соответствии с его статьей 27 (часть 1,#

пункты 1 и 3 части 5 статьи 87), – и учитывающие необходимость защиты общественных интересов, включая потребность в эффективном использовании лесного фонда, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.#

Оценка же того, использовался ли фактически лесной участок в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, как связанная с установлением и исследованием обстоятельств дела, и проверка одних законоположений на соответствие другим законоположениям к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 800-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →