Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 808-О «Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Волошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда гражданину В.А.Волошину было отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании недействительным исключения ООО «ПромКомСиб ПКС» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о данном обществе. При этом суд исходил из правомерности действий регистрирующего органа по#
исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества, имевшего признаки недействующего юридического лица, и соблюдения данным органом установленного Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц при отсутствии заявлений от юридического лица, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра.#
Кроме того, учитывая, что целью заявленных требований В.А.Волошина являлось восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе для обязания его исполнить решение суда о выдаче трудовой книжки, суд также исходил из того, что избранным способом защиты его трудовые права восстановлены быть не могут, а сам он не лишается права на установление своего трудового стажа иным способом.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Волошин оспаривает конституционность статьи 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.#
По мнению заявителя, положения оспариваемой нормы противоречат статьям 2, 7, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают исключение организации-работодателя из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном данной статьей административном порядке при наличии неисполненного судебного решения о выдаче работнику трудовой книжки.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О и др.), положения данной статьи Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, – непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.#
Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в#
органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.#
Кроме того, положения статьи 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствуют возможности защиты работником своих прав другими предусмотренными действующим законодательством способами.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#