Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горанской Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге н…

инстанции указал, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, возможно, если оно представляет собой предмет ипотеки по договору или в силу закона; срок договора найма жилого помещения, копия которого представлена А.М.Горанской как нанимателем, истек. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что доводы кассационной жалобы о наличии у А.М.Горанской на момент приватизации равного права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, безосновательны.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Горанская оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет заключать договор ипотеки жилого помещения, являющегося единственным пригодным для#❝

постоянного проживания залогодателя и иных лиц, допускает обращение взыскания на такое жилое помещение по требованию залогодержателя и предусматривает возможность выселения из него любых лиц, проживающих там на законных основаниях.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения от 16 декабря 2010 года № 1589- О-О, от 24 декабря 2012 года № 2235-О и др.).#❝

Оспариваемое законоположение, связывающее прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, не устанавливает требований к предмету залога, не регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и вопросы исполнительского иммунитета и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 809-О#❝