Канал
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 811-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 18 Федерального… · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-811-o/
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 811-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 18 Федерального…

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 811-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 18 214-ФЗ (09.04.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

214-ФЗст. 18 214-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было частично отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования гражданки Т.Н.Васильевой о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части условия, в соответствии с которым участник долевого строительства обязан возместить застройщику#

пропорционально своей доле в общей площади многоквартирного дома упомянутые в этом условии расходы и который устанавливает порядок и срок исполнения этой обязанности, а также пределы, в которых расходы возмещаются. Суд апелляционной инстанции указал, что данное условие договора был согласовано сторонами при его подписании и не противоречит части 1 статьи 5 и статье 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательству о защите прав потребителей.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.Васильева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», примененных в деле с ее участием: части 1 статьи 5, в соответствии с которой в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; части 1 статьи 18, предусматривающей в том числе, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в перечисленных в данной норме целях; части 2 той же статьи, в силу которой в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 данной статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся#

только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства; денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют застройщику включать в договор условия о расчетах с участником долевого строительства, не охватывающихся ценой договора.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые законоположения направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей понятие договора участия в долевом строительстве и предполагающей, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 811-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →