об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бизюкова Эдуарда Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении искового заявления#❝

Э.Е.Бизюкова к органу местного самоуправления, акционерному обществу и ряду граждан о признании права собственности на нежилые помещения, части земельных участков и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Впоследствии акционерное общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Э.Е.Бизюкова судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству этого общества. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено. При этом суд отклонил довод Э.Е.Бизюкова о необоснованности заявления, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения суда, вынесенного по его исковому заявлению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает для суда возможности оценки обоснованности и разумности понесенных стороной судебных расходов применительно к вынесенному судебному акту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате#❝

экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).#❝

Поскольку заявленное Э.Е.Бизюковым в суд исковое требование было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы, постольку оспариваемое положение статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 826-О#❝