Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чемаевой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений Н.А.Чемаевой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочных решений этого суда по делам, в которых она выступала ответчиком.#❝

По мнению заявительницы, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда незаключенной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

Разрешение поставленного заявительницей вопроса о нарушении ее конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в ее жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 848-О#❝