Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седракяна Гарника Николовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального коде…

Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Г.Н.Седракяну было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения этого суда об обязании заявителя снести постройки, расположенные на земельном участке с нарушением зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на решение Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, не являются нормативным правовым актом.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 части третьей и пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 6, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 79, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам решение Верховного Суда Российской Федерации о толковании и нормативном характере строительных норм и правил, примененных судом в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации – с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя – не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 850-О#❝