Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоменко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 и статьей 393 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.В.Фоменко было возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 392 и статья 393 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17–19, 46 (часть 1), 47 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

К числу таких федеральных законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, по смыслу пункта 2 части первой статьи 331, статей 392 и 393 которого пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми#❝

дело не разрешается по существу, – в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.#❝

Из такого понимания указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Что касается определения судьи суда надзорной инстанции, то оно выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья не рассматривает дело по существу, а решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Таким образом, часть первая статьи 392 и статья 393 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 851-О#❝