Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции В.П.Степанову было отказано в#❝

удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на обстоятельства, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает гражданина возможности пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковые установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что статьей 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 852-О#❝