Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процесс…

части 1 статьи 2911, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;#❝

частей 1, 2, 7 и 8 статьи 291 6, устанавливающих порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 29111, устанавливающей основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;#❝

части 3 статьи 291 14, устанавливающей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом;#❝

части 1 статьи 30810, устанавливающей порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований юридического лица о признании права собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства отсутствующим. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены и по делу постановлено новое решение – об удовлетворении исковых требований.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Фаскомстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации ООО «Фаскомстрой» отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судье Верховного Суда Российской Федерации единолично отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не проводя судебного заседания, а также в той мере, в какой они не устанавливают порядка реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 291 6 и статьей 30810 АПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что абзац четвертый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной#❝

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» противоречит статьям 10, 15, 126 и пункту 5 раздела второго Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений сформулировал следующие правовые позиции.#❝

Введение предусмотренной гражданским процессуальным законодательством предварительной процедуры рассмотрения судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

В отношении же права Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также права внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что данные правомочия могут быть реализованы по общим правилам производства в суде соответствующей инстанции.#❝

Приведенные правовые позиции носят универсальный характер и потому в полной мере применимы к аналогичному порядку кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель не требует проверить конституционность истолкованных в нем норм.#❝

В связи с этим жалоба в данной части также не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 863-О#❝