Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиликина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98 и 100 Федерального закона «…

пункта 1 (ошибочно указан пункт 3) части 3 статьи 68, согласно которому мерами принудительного исполнения являются обращение#❝

взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;#❝

пункта 3 части 1 статьи 98, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме;#❝

части 2 статьи 100, в силу которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Е.А.Чиликина об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание по исполнительному листу на денежные средства, поступающие на лицевой счет заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на денежные средства осужденного лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, поступающие на его лицевой счет от родственников.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права#❝

и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 100 которого, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлена – во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона – на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.#❝

Эта норма, равно как и оспариваемые Е.А.Чиликиным положения статей 68 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие в качестве меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 866-О#❝