об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Говейно Олега Ивановича и Говейно Марины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О минимал…

штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2000 года – исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (часть первая); исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года – исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (часть вторая).#

Заявители оспаривают также конституционность Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М.И.Говейно краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения, о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, а также по встречному иску – о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу М.И.Говейно в части исключения из резолютивной части решения суда указания на взыскание с нее расходов по проведению экспертизы, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определениями судей судов кассационной инстанции М.И.Говейно было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

Кроме того, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования М.И.Говейно, действующей в своих интересах и в интересах О.И.Говейно, предъявленные к акционерному обществу о взыскании суммы убытков, судебных расходов, компенсации#

морального вреда и штрафа. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в части взыскания с акционерного общества в пользу О.И.Говейно и М.И.Говейно суммы штрафа и размера компенсации морального вреда вынесено новое решение, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с их участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителей, применением судом оспариваемых законоположений были нарушены их права, гарантированные статьями 19 и 45–47 Конституции Российской Федерации.#

Как следует из жалоб, заявители, вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводят правового обоснования неконституционности Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в целом, а аргументируют свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства гражданского дела с их участием, выражают несогласие с отдельными процессуальными действиями судей и должностных лиц судов общей юрисдикции при рассмотрении их кассационных жалоб и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на#

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#

Между тем из представленных материалов не следует, что в конкретном деле с участием заявителей применен Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в полном объеме, в связи с чем данная жалоба в части проверки его конституционности не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Что касается оспариваемой заявителями статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в части установленного данной нормой порядка исчисления размера штрафа (в деле заявителей – за просрочку перевозчиком доставки пассажиров в пункт назначения), то согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя, поэтому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П).#

Следовательно, оспариваемая заявителями статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не может расцениваться как нарушающая их конституционные права, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 867-О#