Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктом 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна

пункта 13 части 1 статьи 26, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами, нежели прямо предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1–12 части 1 данной статьи);#❝

части 2 статьи 26, согласно которой ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;#❝

пункта 3 части 3 статьи 431, предусматривающего, что в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385), в соответствии с которым пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.#❝

Как следует из представленных материалов, за нарушение пунктов 61.10 и 72 данных Правил постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.А.Косынкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией принадлежащего ему орудия вылова водных биологических ресурсов (рыболовная сеть).#❝

Решением Верховного Суда Российской Федерации, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения, В.А.Косынкину#❝

отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение к административной ответственности за нахождение на водном объекте и в местах вылова с неиспользуемым орудием вылова, применение которого в данном районе вылова и/или в данные сроки вылова водных биоресурсов запрещено.#❝

Из Конституции Российской Федерации следует, что федеральный законодатель вправе регулировать вопросы природопользования (статья 72, пункт «д» части 1), в том числе в целях защиты природных ресурсов, которые используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).#❝

Оспариваемые законоположения допускают в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования установление в соответствии с федеральными законами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в правилах рыболовства ограничений рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Такие ограничения могут касаться видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4 части 1 статьи 26 оспариваемого Федерального закона).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 26 и 431 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в подзаконных правовых актах могут лишь#❝

конкретизироваться предписания тех федеральных законов, которые служат целям охраны водных биоресурсов (Определение от 15 июля 2010 года № 1096-О-О).#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, принятые в том числе в целях реализации названных конституционных предписаний, допускающие ограничение рыболовства и предполагающие установление ответственности за действия, угрожающие сохранности водных биоресурсов или свидетельствующие об их нерациональном использовании, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, были ли действия заявителя, за совершение которых он был подвергнут административному наказанию, связаны с осуществлением им рыболовства, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвердившего Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 881-О#❝