Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фаузетдиновой Руфины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 11 Правил возмещения работодател…

части третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I), в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», согласно которой при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии;#❝

статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», которой установлено, что ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми данным Федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего; перерасчет производится со дня вступления данного Федерального закона в силу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 42, 45, 46, 53, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять положения введенной Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ части третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, для перерасчета сумм возмещения вреда, назначенных до вступления в силу названного Федерального закона.#❝

Оспариваемые положения были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (включая статью 11), утратили силу с 6 января 2000 года (даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, оспаривая часть третью статьи 11 названных Правил, заявительница настаивает на применении этой нормы в ее конкретном деле,#❝

однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба Р.А.Фаузетдиновой в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Осуществление же контроля за решениями правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, включая оценку того, какая именно правовая норма подлежала применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 896-О#❝