Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калмыкова Алексея Борисовича, Калмыкова Бориса Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав распоряжением Правите…

законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.#❝

Как следует из представленных материалов, заявители в разное время (как в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так и после его завершения) проживали в населенных пунктах Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, в том числе в городе УстьКаменогорске, откуда в 1994 году переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.#❝

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), со ссылкой, в частности, на оспариваемый акт было отказано в удовлетворении иска прокурора Тульской области к ряду органов государственной власти в защиту интересов Б.Д.Калмыкова о признании за ним права на меры социальной поддержки и возложении обязанности по выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку город Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.#❝

По мнению заявителей, оспариваемый акт, послуживший основанием для отказа в выдаче им соответствующих удостоверений и предоставлении#❝

им мер социальной поддержки, противоречит статьям 2, 18, 42 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что прошло более одного года с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием Б.Д.Калмыкова, в котором судом был применен оспариваемый акт, а другими заявителями вообще не представлены документы, которые свидетельствовали бы о применении распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р в делах с их участием. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 898-О#❝