об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинга Алексея Робертовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 918-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинга Алексея Робертовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинга Алексея Робертовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.Одинга вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.Одинг оспаривает конституционность положения пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которому информация о деятельности государственных органов не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о проведении анализа деятельности#
государственного органа или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.#
Как следует из представленных материалов, территориальная избирательная комиссия отказала А.Р.Одингу в предоставлении запрашиваемого им перечня решений указанной избирательной комиссии, принятых в 2014 году. Решением суда общей юрисдикции данный отказ признан незаконным и на избирательную комиссию возложена обязанность предоставить запрашиваемую информацию. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд указал, что запрос А.Р.Одинга свидетельствует о проведении им аналитической работы, не связанной с защитой его прав и законных интересов.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ввиду своей неопределенности допускает различное толкование, приводящее к произвольному отказу в предоставлении гражданам информации по их запросам, что противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Правовое регулирование, осуществляемое Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается особое значение прозрачности деятельности государственных органов в#
плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1624-О-О).#
Как следует из оспариваемого А.Р.Одингом законоположения, оно предусматривает отказ в предоставлении информации о деятельности государственного органа, которая непосредственно не связана с защитой прав пользователя информацией, направившего запрос, притом что в нем ставится вопрос о проведении государственным органом анализа его деятельности. Само по себе это законоположение, направленное на упорядочение доступа пользователей информацией к официальной информации, не предполагает отказ в предоставлении запрашиваемой информации для целей ее самостоятельного анализа пользователем, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#
Что касается оценочных понятий, содержащихся в данном законоположении, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, их использование не свидетельствует о неопределенности содержания правовых норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О и др.).#
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе оценка того, необходимо ли было в деле А.Р.Одинга проведение государственным органом аналитической работы для предоставления запрашиваемой информации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции#
Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинга Алексея Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#