об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь» на нарушение конституционных прав и свобод частью 15 статьи 24 Градостроительного коде…

получению им земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства. Как указали суды, этот земельный участок с учетом разрешенного вида использования (для садоводства) не может быть предоставлен обществу в аренду и нет оснований полагать, что границы этого участка пересекают границы населенного пункта, установленные оспариваемым решением. Также суды отметили, что административный истец не относится к кругу лиц, указанному в части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и его требования, основанные на наличии спора о праве аренды, не подлежат разрешению в рамках данного административного иска.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Русь» оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе оспорить генеральный план поселения, генеральный план городского округа в судебном порядке, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения данного плана.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как ограничивающая его права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также возможность оспаривания в суде решений органов местного самоуправления, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 2) и 52.#❝

Конституция Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе право обжаловать решения органов местного самоуправления в суде. Соответствующие гарантии судебной защиты, включая возможность#❝

обжалования заинтересованными лицами решений органов местного самоуправления в суде, предусмотрены в нормах гражданского, гражданского процессуального и административного процессуального законодательства, при этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств.#❝

Как следует из представленных материалов, суды – исходя из характера спора и фактических обстоятельств – пришли к выводу, что оспариваемый ООО «Русь» правовой акт сам по себе не затрагивает права и интересы общества, которое в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано заинтересованным лицом, поскольку его требование связано с возможностью заключения договора аренды.#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, закрепляющее в соответствии со сферой правового регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации права субъектов градостроительных отношений – правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1160-О#❝