Определение КС РФ от 28.03.2017 № 545-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салищева Павла Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 28.03.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-03-28-545-o/

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салищева Павла Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 545-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салищева Павла Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 18 УК РФ ст. 86 УК РФ

город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.П.Салищева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П.Салищев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом наличия признаков опасного рецидива преступлений, оспаривает конституционность части шестой статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает улучшение положения осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений с учетом предшествующих судимостей, после их погашения в период отбывания наказания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

По своей правовой природе институт судимости является уголовноправовым средством, направленным на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О, от 20 февраля 2014 года № 352-О и от 28 января 2016 года № 90-О).#❝

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие#❝

судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 17 июля 2014 года № 1805-О, от 26 апреля 2016 года № 749-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салищева Павла Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 545-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты