Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Романа Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального…

исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.#❝

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Р.П.Козырева в совершении преступления постановлением гарнизонного военного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что обвиняемый является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и решение о возбуждении в отношении него уголовного дела должен был принимать руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.#❝

В дальнейшем прокурором уголовное дело было возвращено органу предварительного следствия для производства дополнительного расследования, руководитель которого отменил постановление о возбуждении уголовного дела и направил материалы для дополнительной проверки, по результатам которой было возбуждено новое уголовное дело.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемая им норма противоречит статьям 10, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, позволяя суду вставать на сторону обвинения для исправления допущенных ею нарушений на стадии возбуждения уголовного дела; возвращать уголовное дело прокурору не для устранения допущенных нарушений, а для окончания производства по делу и проведения нового уголовного преследования по тому же обвинению, притом что потерпевшие в уголовном деле отсутствуют.#❝

По мнению заявителя, возвращая на основании указанной нормы уголовное дело прокурору при установлении факта незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд выносит заведомо неисполнимое и неопределенное по своему содержанию судебное решение, так как само обвинительное заключение составлено без нарушений, а#❝

незаконность постановления о возбуждении уголовного дела является неустранимым нарушением в рамках прежнего уголовного дела.#❝

Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).#❝

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству#❝

стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.#❝

Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 53- О, от 25 мая 2017 года № 925-О и др.).#❝

Следовательно, часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2282-О#❝