Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

«Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Симаков просит признать указанную норму не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по утверждению заявителя, позволяет суду возвращать без рассмотрения очередные кассационные и надзорные жалобы как повторно направленные в тех случаях, когда в них хотя и содержатся ранее заявлявшиеся доводы, оставленные между тем без надлежащей юридической оценки, но к которым при этом приложены ранее не исследовавшиеся доказательства, ставящие под сомнение выводы суда.#❝

Также Н.С.Симаков просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения, вынесенные по его делу на основании оспариваемого законоположения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412 1 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе определениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определениям Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным ими в кассационном порядке (пункт 4), когда неприменимы или#❝

исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 26 января 2017 года № 67- О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412 1 УПК Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного главой 47 1 данного Кодекса производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401 3 ).#❝

При этом статья 401 17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля#❝

2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О и др.).#❝

Приведенная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1527-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 401 17 УПК Российской Федерации нарушает права Н.С.Симакова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретных обращений к рассмотрению, равно как и проверка правомерности вынесенных по результатам их изучения судебных актов предполагают установление обстоятельств дела заявителя и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2298-О#❝