Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жамбулова Куанышпая Жамбуловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», 389 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения нарушили его права, гарантированные статьями 21, 22 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции при отмене вынесенного в отношении него обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по собственной инициативе оставить в силе ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не учитывая при этом мнения сторон, особенности его личности, состояние здоровья и условия жизни членов его семьи, а также не исследуя соответствующие доказательства в судебном заседании и не мотивируя такое решение.#❝

Оспариваемые К.Ж.Жамбуловым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (статья 38913), основания и порядок вынесения решений судом апелляционной инстанции, а также их обращения к исполнению (статьи 38915, 38917, 38919, 38920, 38922 и 38933) и прямо устанавливают, что в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения и решение о мере пресечения (пункты 7 и 9 части третьей статьи 38928). Данные законоположения не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве (статья 7 УПК Российской Федерации), предполагающего соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, в том числе по вопросам, разрешаемым судом апелляционной инстанции.#❝

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения; суд вправе избрать любую меру пресечения из предусмотренных статьей 98 УПК Российской Федерации при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в статьях 109 и 255 УПК Российской Федерации; если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Таким образом, оспариваемые К.Ж.Жамбуловым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка наличия условий и оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, на что, по существу, направлено#❝

его обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2303-О#❝