Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чубукина Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской…

досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку позволяет суду отказывать осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в принятии к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания данного наказания.#❝

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О и от 28 февраля 2017 года № 459-О).#❝

Так, согласно части первой статьи 79 УК Российской Феде рации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условнодосрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного с удом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.#❝

Названное законоположение предусматривает строго определенный перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть#❝

условно-досрочно освобожден, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, по существу, ставит вопрос о законодательном дополнении видов наказаний, на которые распространяется действие оспариваемой нормы. Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2312-О#❝