Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якунинских Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Закона Новосибирской области «О муниципально…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2334-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якунинских Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Закона Новосибирской области «О муниципальной службе в Новосибирской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якунинских Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Закона Новосибирской области «О муниципальной службе в Новосибирской области»
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Якунинских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Якунинских просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1), статью 6 Закона Новосибирской области от 30 октября 2007 года № 157-ОЗ «О муниципальной службе в Новосибирской области», согласно которой оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее – должностной#❝
оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты) (часть 1); к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь; ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин (часть 2); на должностной оклад и дополнительные выплаты начисляется районный коэффициент (часть 3).#❝
Нарушение своих прав оспариваемыми положениями заявитель усматривает в том, что по смыслу, приданному данным нормам судом при рассмотрении его конкретного дела, они позволяют признавать единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь выплатами социального характера, а не составными частями денежного содержания муниципального служащего, что привело к неверному расчету среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и иных выплат.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.Якунинских материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой,#❝
если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#❝
2.2. Части 1 и 2 статьи 6 Закона Новосибирской области «О муниципальной службе в Новосибирской области» определяют структуру оплаты труда муниципальных служащих, направлены на создание гарантий их материального обеспечения и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.#❝
Проверка же правильности исчисления среднего заработка заявителя связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О