об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логиновой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Ро…

недвижимость, внести необходимые изменения в соответствующий реестр. Суды отметили, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Логинова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также статьи 304 того же Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество у граждан – последних его приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, ранее признавалось государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.#

Кроме того, заявительница утверждает, что статья 304 ГК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 1) Конституции#

Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет одновременно истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения и требовать признания отсутствующим зарегистрированного права, притом что такие требования направлены на лишение добросовестного приобретателя имущества, и на ее основании произвольно применять институт исковой давности.#

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом особенностей правового режима спорного имущества в делах, в которых публично-правовые образования истребуют от граждан земельные участки, выбывшие из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О),#

не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Статья 304 ГК Российской Федерации, служащая защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2104-О, от 17 февраля 2015 года № 352-О, от 7 июля 2016 года № 1421- О и др.), также – как сама по себе, так и в системе норм, регулирующих способы защиты права собственности и других вещных прав, в том числе связанные с лишением владения, – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, из судебных постановлений по делу с участием которой не следует, что ее возражения о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены на основании данного законоположения.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2368-О#