Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2376-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Душевского Владимира Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российско… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2376-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2376-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Душевского Владимира Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2376-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Душевского Владимира Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 836 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Душевского Владимира Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Душевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.А.Душевскому было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств кредитной организации (банка) перед истцом, взыскании страхового возмещения, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Суды исходили в том числе из того, что#❝

приходная запись по счету В.А.Душевского о поступлении на него денежных средств, совершенная банком в период его нахождения в условиях фактической неплатежеспособности, носила характер технической записи и не повлекла реального зачисления денежных средств на указанный счет.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Душевский оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, согласно которым договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают, что наличие у вкладчика-гражданина документов, отвечающих требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в частности приходно-кассовых ордеров, не является доказательством, подтверждающим факт внесения указанным гражданином наличных денежных средств на счет по вкладу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, а также устанавливающие требования, при выполнении которых письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, направленные в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о безденежном (мнимом) характере приходной операции, совершенной по счету истца в период нахождения банка в условиях фактической неплатежеспособности, не порождающей правовых последствий, характерных для договора банковского вклада.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Душевского Владимира Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2376-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →