Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2378-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2378-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2378-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2378-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 12 40-ФЗ (26.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1064 ГК РФ ч. 240-ФЗст. 12 40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Швецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Швецов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в#❝

случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожнотранспортного происшествия, в равных долях.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований Н.В.Швецова к страховой компании о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда было отказано. Суд исходил из того, что истцу с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 процентов; учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в большем размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают его права, гарантированные, в частности, статьями 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность возмещения вреда, причиненного страховщиком.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев#❝

транспортных средств», направленным на обеспечение баланса интересов участников дорожно-транспортного происшествия, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же в конкретном деле размера подлежащего возмещению вреда не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2378-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →