Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барцаева Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимально…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Барцаев просит проверить на соответствие Конституции Российской#❝

Федерации, в том числе ее статьям 19, 34, 35 и 37, часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и абзац пятый части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации в той части, в какой на основании этих норм стоимость имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданинадолжника, не превышающая сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, определяется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы 100 рублей.#❝

Положения статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П).#❝

Во взаимосвязи с абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, часть вторая статьи 5 Федерального закона «О#❝

минимальном размере оплаты труда» не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указали суды, получил предусмотренное законом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси значительно позже, чем был наложен арест на спорный автомобиль.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2399-О#❝