329, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2434-О «, 329, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3271, 329, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Ю.Безрукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю.Безруков оспаривает конституционность абзаца первого части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 388 «Постановление или определение суда кассационной инстанции» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Ю.Безрукову было отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17–19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций произвольно определять пределы рассмотрения доводов соответствующих жалоб, а также степень мотивированности выносимых этими судами постановлений в части отклонения указанных доводов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой статьи 3271), а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть третья статьи 329).#❝
Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные положения статей 327 1 и 329 ГПК Российской Федерации, таким образом, какой-либо неопределенности не содержат, не предполагают их произвольного применения и не предусматривают право судов апелляционной инстанции выносить#❝
незаконные и необоснованные постановления, основанные на неправильном применении и толковании норм права, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в деле с его участием.#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 388 и 390 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием О.Ю.Безрукова, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О