Во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации) во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба В.Г.Иванова на решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по иску о возмещении материального ущерба была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 5 части первой статьи 3791 и пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 3), 18, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они исключают возможность обжалования решения мирового судьи и апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, в кассационном и надзорном порядке в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру#❝

судебного оспаривания, – они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.#❝

Возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2441-О#❝