Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ткачука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ткачук оспаривает конституционность части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной#❝
платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».#❝
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации и органам государственной власти о взыскании денежных средств, которые банк удержал в качестве комиссии при уплате административного штрафа.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку отягчает ответственность гражданина, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, и не предполагает возможности освобождения гражданина от платы за соответствующее обслуживание финансовыми организациями по аналогии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой налогов и сборов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, как вид административного наказания за совершение административных правонарушений, является денежным взысканием (статьи 3.2 и 3.5); исполнение данного вида административного наказания предполагает уплату в полном размере соответствующей суммы денежных средств лицом, привлеченным к административной ответственности, в бюджетную систему Российской Федерации (статья 32.2). При этом гражданин самостоятелен в выборе организации (кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент), с помощью которой он обеспечит исполнение назначенного ему административного наказания. В#❝
свою очередь взаимоотношения гражданина и такой организации в части оказания ему соответствующих услуг носят гражданско-правовой характер, что предполагает возможность установления данными организациями вознаграждения за проведение различных операций в пользу клиента.#❝
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, направленное на урегулирование отношений по исполнению административного наказания в виде штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Что же касается вопроса о соотношении части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации с положениями налогового законодательства, то последнее регулирует уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, обязательность уплаты которых каждым вытекает непосредственно из Конституции Российской Федерации (статья 57), а не в силу какого-либо противоправного поведения. Это не предполагает возможность безоговорочного распространения всех гарантий, предусмотренных для плательщиков налогов и сборов, на лиц, совершивших административное правонарушение.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О