Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2476-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2476-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2476-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32.2 КоАП РФ161-ФЗ103-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ткачука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ткачук оспаривает конституционность части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной#

платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».#

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации и органам государственной власти о взыскании денежных средств, которые банк удержал в качестве комиссии при уплате административного штрафа.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку отягчает ответственность гражданина, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, и не предполагает возможности освобождения гражданина от платы за соответствующее обслуживание финансовыми организациями по аналогии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой налогов и сборов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, как вид административного наказания за совершение административных правонарушений, является денежным взысканием (статьи 3.2 и 3.5); исполнение данного вида административного наказания предполагает уплату в полном размере соответствующей суммы денежных средств лицом, привлеченным к административной ответственности, в бюджетную систему Российской Федерации (статья 32.2). При этом гражданин самостоятелен в выборе организации (кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент), с помощью которой он обеспечит исполнение назначенного ему административного наказания. В#

свою очередь взаимоотношения гражданина и такой организации в части оказания ему соответствующих услуг носят гражданско-правовой характер, что предполагает возможность установления данными организациями вознаграждения за проведение различных операций в пользу клиента.#

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, направленное на урегулирование отношений по исполнению административного наказания в виде штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Что же касается вопроса о соотношении части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации с положениями налогового законодательства, то последнее регулирует уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, обязательность уплаты которых каждым вытекает непосредственно из Конституции Российской Федерации (статья 57), а не в силу какого-либо противоправного поведения. Это не предполагает возможность безоговорочного распространения всех гарантий, предусмотренных для плательщиков налогов и сборов, на лиц, совершивших административное правонарушение.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2476-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →