Федерального закона «О кадастровой деятельности»
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2490-О «Федерального закона «О кадастровой деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 261 Федерального закона «О кадастровой деятельности»
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Морозов оспаривает конституционность части 1 статьи 261 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с положениями которой решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в административном порядке, в том числе кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном федеральном#❝
органе исполнительной власти; обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 10 мая 2017 года заявителю было отказано в удовлетворении административного иска к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельных участков, обязании осуществить государственный кадастровый учет этих земельных участков.#❝
Полагая, что по его делу принят незаконный судебный акт, а также выражая свое несогласие с действующим регулированием в сфере кадастровой деятельности, в том числе в части вопросов оспаривания решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, заявитель считает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое заявителем законоположение регламентирует порядок досудебного обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, определяя лиц, имеющих право на такое обжалование, а также орган (апелляционную комиссию), уполномоченный рассматривать данные обращения. Следовательно, само по себе оно, будучи направленным на возможность устранения в установленной процедуре нарушения прав граждан в связи с осуществлением кадастровой деятельности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе#❝
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Между тем из представленных материалов не следует, что в конкретном деле с участием заявителя судом была применена оспариваемая норма статьи 261 Федерального закона «О кадастровой деятельности», в связи с чем данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виталия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О