Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 321 Федерального…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2497-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 321 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 321 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан»
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЮгЭнергоСистема» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЮгЭнергоСистема» оспаривает конституционность следующих норм:#❝
части 8 статьи 321 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации в отношении товаров Таможенного союза при их вывозе из Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза подлежат уплате вывозные таможенные пошлины, а также в иных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, к таким товарам при их вывозе из Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза применяются требование, порядок и условия совершения таможенных операций, таможенного декларирования, помещения под таможенную процедуру, завершения таможенной процедуры, выпуска товаров, возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисления (включая определение, заявление и контроль базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов), уплаты, обеспечения, возврата (зачета), взыскания таможенных платежей, проведения таможенного контроля, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и данным Федеральным законом, так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза;#❝
пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан», который устанавливает, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, таможенное#❝
декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.#❝
Как следует из представленных материалов, ООО «ЮгЭнергоСистема» заключило с ООО «Армтрейд» (Республика Армения) договор поставки товара, классифицируемого в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Отправив товар в адрес грузополучателя, ООО «ЮгЭнергоСистема» не задекларировало его, поскольку полагало, что не обязано осуществлять таможенное декларирование товаров, перемещаемых в государства – члены Таможенного союза.#❝
Постановлением должностного лица Центральной энергетической таможни ООО «ЮгЭнергоСистема» было привлечено к административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию (часть 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской Федерации). Арбитражные суды подтвердили законность такого решения, мотивируя свои акты ссылками в том числе на оспариваемые заявителем нормы.#❝
Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 года) в рамках таможенного союза осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств – членов Евразийского экономического союза без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных данным Договором. Поскольку, как полагает ООО «ЮгЭнергоСистема»,#❝
указанным Договором никаких исключений из данного правила не предусмотрено, оспариваемые нормы действуют вопреки международному договору Российской Федерации, а предусмотренная ими обязанность декларирования товара ограничивает свободу экономической деятельности. Поэтому заявитель считает, что данные нормы с учетом смысла, приданного им в его конкретном деле, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. К числу международных договоров относится заключенный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, определивший в том числе принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (статья 25).#❝
В целях выполнения Российской Федерацией международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Таможенный союз), решений органов Таможенного союза в сфере таможенного регулирования и таможенного дела был принят Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации».#❝
Оспариваемые заявителем положения данного Федерального закона, определяющие временные правила ввоза товаров в Российскую Федерацию из государств – членов Таможенного союза и вывоза товаров#❝
из Российской Федерации в эти государства (часть 8 статьи 231), а также корреспондирующие им нормы пункта 4 оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации допускают возможность установления Правительством Российской Федерации случаев, когда при вывозе товаров из Российской Федерации в другие государства – члены Евразийского экономического союза осуществляется их таможенное декларирование. При этом, как следует из указанных норм, такое декларирование во всяком случае производится в соответствии с правилами Евразийского экономического союза. Таким образом, сами по себе оспариваемые положения исходят из приоритета международных норм и, следовательно, не предполагают возможность их применения вопреки требованиям международных договоров.#❝
Как следует из представленных материалов, суды, применяя оспариваемые положения в деле заявителя, исходили из того, что данные нормы согласуются с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе.#❝
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О