Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старчаева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О государственной регист…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 105-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старчаева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старчаева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Старчаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином В.И.Старчаевым к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимость, требования о восстановлении права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 1993 года, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, и о пресечении действий по его нарушению. Суд первой инстанции указал, что в#❝
2000 году судебным постановлением право собственности на спорное жилое помещение было признано за гражданкой К. на основании договора мены с В.И.Старчаевым и что право собственности В.И.Старчаева на это жилое помещение не может быть восстановлено на основании упомянутого договора купли-продажи. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Старчаев просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации статью 6 «Признание ранее возникших прав» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу; в настоящее время признание ранее возникших прав регулируется статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку, как полагает заявитель, в деле с его участием после признания судом действительным устного договора мены спорного жилого помещения данная статья позволила считать, что договор в письменной форме, на основании которого возникло право собственности гражданина на это жилое помещение, не имеет юридической силы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения законодательства о признании ранее возникших прав на недвижимость, направленные в том числе на защиту имущественных прав, стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2102-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старчаева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 128-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 и частью второй — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19, пунктом 1 ст — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Закона — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 111-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова — Постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акц — Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейств — Постановление КС РФ от 08.02.2018 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О