Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Андрея Александровича, Крет Натальи Васильевны и Федоровской Дарьи Андреевны на нарушение их конституционных прав пол…

ущерба, возникшего вследствие вынужденного найма жилья. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении этих требований было отказано. При этом суды отметили, что обязательства, установленные судебными актами Украины, подлежат исполнению должниками, указанными в этих актах, или их правопреемниками, к числу которых ответчики не относятся.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Киселев, Н.В.Крет и Д.А.Федоровская оспаривают конституционность следующих законоположений:#❝

статей 6 «Переходный период» и 11 «Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;#❝

статей 1 и 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138 -ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;#❝

статьи 8 «Независимость судей» ГПК Российской Федерации;#❝

статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Также заявители оспаривают конституционность ряда правовых актов Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения и правовые акты вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьями 2, 4, 6, 7, 15, 17–19, 39, 45, 46 и 55, поскольку#❝

лишают их жилищных прав, признанных судами Украины и подлежащих реализации за счет имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации или в собственность Республики Крым (в том числе было передано в ведение Министерства обороны Российской Федерации).#❝

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение по вопросу наличия (или отсутствия) правопреемства Российской Федерации и Республики Крым в отношении жилищных прав граждан, установленных судами Украины, признать неконституционными и нарушающими право на судебную защиту вынесенные постановления судов общей юрисдикции, а также возложить на органы законодательной власти Российской Федерации и Республики Крым обязанность по принятию законодательных актов, которые позволили бы восстановить их нарушенные права.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, заявителям было отказано в удовлетворении их требований на основании норм процессуального законодательства, регламентирующих правопреемство в обязательствах, установленных судами (поскольку ответчики не являются правопреемниками по соответствующим обязательствам, возложенным судами Украины на учреждение Министерства обороны Украины), а также вследствие#❝

недоказанности наличия у ответчиков каких-либо обязательств перед истцами в жилищной сфере.#❝

С учетом изложенного представленные судебные постановления не могут расцениваться в качестве подтверждения применения судами в деле заявителей оспариваемых ими норм и правовых актов, которые не касаются вопросов правопреемства в обязательствах, возложенных судебными актами Украины на государственные органы и учреждения Украины. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя.#❝

Что касается иных поставленных заявителями вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение по жалобам граждан не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 114-О#❝