об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 376 и 377 Гражда…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 125-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Е.Барышева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Е.Барышевой было отказано в принятии искового заявления, в том числе к Следственному комитету Российской Федерации, следственному отделу по Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровском у краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды, установив, что И.Е.Барышева оспаривала законность действий должностных лиц, произведенных в рамках уголовного судопроизводства, признали ее требования подлежащими рассмотрению в ином судебном порядке.#
Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба И.Е.Барышевой на судебные постановления по иску о взыскании неосновательного обогащения была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. Надзорная жалоба заявительницы письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации также была возвращена без рассмотрения по существу.#
По мнению заявительницы, статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации противоречат пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку он предоставляет суду право отказать в принятии к производству искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с должностных лиц, и положения статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, которые позволяют должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, не избранным на должность судьи, принимать решение о возвращении кассационных жалоб заявителя.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое И.Е.Барышевой положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому конституционные права заявительницы не нарушает.#
Что же касается доводов заявительницы о нарушении ее конституционных прав положениями статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, то указанные законоположения не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#