Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагайды Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.В.Сагайде было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, принятого судом с нарушением правил подсудности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре#❝

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, в том числе несоблюдении правил подсудности, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 134-О#❝