Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росс…

апелляционных жалобы, представления», пунктов 4 и 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, К.В.Варенову было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовой договор, начислении и выплате районного коэффициента к заработной плате.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 2), а именно:#❝

части первая и вторая статьи 193 в той мере, в какой они позволяют суду не оглашать решение с указанием всех мотивов, по которым оно было принято в совещательной комнате;#❝

часть вторая статьи 199 в той мере, в какой она позволяет суду произвольно откладывать составление мотивированного решения;#❝

части первая и третья статьи 230 в той мере, в какой они позволяют суду не указывать в протоколе судебного заседания на использование стенографии и не прилагать к нему данные всех вспомогательных средств, использовавшихся для обеспечения полноты составления протокола, а также необоснованно откладывать подписание уже составленного протокола судебного заседания;#❝

статья 231 в той мере, в какой она предусматривает, что протокол судебного заседания является единственным допустимым доказательством в отношении событий, имевших место в ходе судебного заседания;#❝

часть первая статьи 325 в той мере, в какой она не определяет обязанность суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, новое доказательство – копию протокола судебного заседания;#❝

части третья и четвертая статьи 198, пункты 4 и 6 части второй статьи 329 и пункт 5 статьи 383 в той мере, в какой они позволяют суду произвольно излагать в тексте судебного акта доводы стороны и не указывать подробные мотивы, по которым эти доводы приняты или отклонены, а также использовать при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доказательства, не исследованные судами первой, апелляционной инстанций.#❝

Положения частей первой и второй статьи 193, частей третьей и четвертой статьи 198, части второй статьи 199, частей первой и третьей статьи 230 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок ведения протокола судебного заседания, объявления и составления решения суда, а также закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Положения части первой статьи 325, пунктов 4 и 6 части второй статьи 329, пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, а суды апелляционной и кассационной инстанции – указать в соответствующих судебных актах, в частности, мотивы, по которым они пришли к своим выводам, во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя также не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 138-О#❝