Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 статьи…

пункта 3 части 2 статьи 49, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;#❝

пункта 6 части 2 статьи 82, предусматривающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2016 году заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.#❝

По мнению А.И.Башкирова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ввиду того что при определении факта опьянения и разрешении вопроса о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не позволяют принимать во внимание особенности установленного законодательством порядка освидетельствования на состояние опьянения; погрешность, имеющуюся у приборов, используемых при проведении такого освидетельствования; изменения, произошедшие в законодательстве в период рассмотрения дела заявителя. Тем самым применение пункта 3 части 2 статьи 49 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется без учета конституционных положений о равенстве, презумпции невиновности, а также об ответственности за совершение деяния, более не являющегося правонарушением.#❝

Пункт 3 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 24 июня 2014 года № 1405-О).#❝

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие моральнонравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и#❝

гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#❝

Следовательно, пункт 3 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же результатов медицинского освидетельствования А.И.Башкирова, равно как и обоснованности его увольнения со службы в органах внутренних дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 153-О#❝