Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Курбанова Рафидина Исамудиновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 201…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 177-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Курбанова Рафидина Исамудиновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2798-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Курбанова Рафидина Исамудиновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2798-О
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Р.И.Курбанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 7 декабря 2017 года № 2798-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.И.Курбанова на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических#❝
средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а также статьями 17, 19 и 20 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление от 22 ноября 2017 года № 31-П, сохраняющее свою силу.#❝
В своем ходатайстве Р.И.Курбанов просит разъяснить указанное Определение в контексте вопроса о том, препятствуют ли положения части 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятию на службу в органы внутренних дел сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в порядке перевода в другой государственный орган, в отношении которых были установлены обстоятельства (результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, наличие судимости у родственника и т.п.), не указанные в названном Федеральном законе как исключающие возможность поступления лиц на службу в органы внутренних дел.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации#❝
вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2798-О касалось только проверки соответствия поданной Р.И.Курбановым жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в результате чего заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям названного Федерального конституционного закона о допустимости жалобы и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, что не может выступать основанием для указания на необходимость пересмотра дела заявителя.#❝
Данное Определение неясностей не содержит; выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 128-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 и частью второй — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19, пунктом 1 ст — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Закона — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 111-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова — Постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акц — Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейств — Постановление КС РФ от 08.02.2018 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О