об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летечина Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуаль…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 185-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летечина Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летечина Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Летечина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Производство о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием по обвинению гражданина А.А.Летечина в совершении преступления, предусмотренного статьей 1992 УК Российской Федерации, постановлением суда было прекращено ввиду того, что такое право у него не возникло, поскольку после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, как принятого с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в#
отношении А.А.Летечина вновь возбуждено уголовное дело по признакам того же преступления.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что части первая и вторая статьи 133 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают права на реабилитацию лица в случае отмены, как вынесенного с нарушением установленной процедуры, постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, несмотря на то что по делу производились следственные и иные процессуальные действия в порядке предварительного расследования и судебного разбирательства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 133 УПК Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, – пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в части второй и второй1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.#
Решения же об отмене процессуальных решений, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования. Как следует из жалобы А.А.Летечина, процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в его отношении, были устранены, вынесено новое#
постановление о возбуждении уголовного дела, проведено расследование и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, положения статьи 133 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летечина Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- по делу о проверке конституционности статей 111, 114 и части третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 24.04.2026 № 27-П