Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса…

части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», предусматривающей, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания,#❝

начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;#❝

статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» об обеспечении права на защиту как принципе уголовного судопроизводства;#❝

пункта 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», согласно которому обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы;#❝

части первой статьи 120 «Заявление ходатайства», устанавливающей, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания;#❝

статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», в соответствии с которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления;#❝

статьи 122 «Разрешение ходатайства», согласно которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 этого Кодекса;#❝

пунктов 6–8 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», предписывающих обязательно указывать в протоколе судебного заседания заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, а также определения или постановления, вынесенные судом без удаления и с удалением в совещательную комнату.#❝

Как утверждает заявитель, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю на стадии предварительного расследования и суду, рассматривающему уголовное дело, не принимать процессуальных решений по существу письменных ходатайств, заявленных обвиняемым, не признавать нарушениями права на защиту факты неприобщения следователем письменных ходатайств обвиняемого к материалам дела и факты невнесения судом в протокол судебного заседания полного содержания письменных ходатайств обвиняемого.#❝

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности части четвертой статьи 7, статьи 16, пункта 5 части четвертой статьи 47, части первой статьи 120, статей 121 и 122, пунктов 6–8 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации, Д.А.Прозоровский аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 25 января 2005 года № 42-О и от 17 июля 2012 года № 1264- О. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 193-О#❝