Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лажанева Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 69 и 111 Уголовного кодекса Российской Федерац…

просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статью 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, допускает двойной учет одних и тех же обстоятельств при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, и статью 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» того же Кодекса, как позволяющую привлекать невиновное лицо к уголовной ответственности за последствия, которые не охватывались его умыслом, в том числе при неустановлении органом предварительного расследования и судом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;#❝

статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 172 «Порядок предъявления обвинения» УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, не устанавливая период, в течение которого следователь должен уведомить сторону защиты о соединении уголовных дел, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявить обвинение, позволяют неоправданно долго затягивать совершение данных процессуальных действий, а также поскольку они не обязывают указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого краткое содержание доказательств обвинения и не содержат положений, позволяющих следственным органам предъявлять обвинение по иной норме Особенной части УК Российской Федерации, нежели та, по которой изначально возбуждено уголовное дело.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, В.А.Лажанев оспаривает конституционность статьи 414 «Сроки возобновления производства» УПК Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из материалов жалобы В.А.Лажанева следует, что по его делу приговор постановлен 15 января 2015 года и вступил в законную силу 10 марта 2015 года, а последний судебный акт – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 25 января 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 217-О#❝