Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Максима Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К.Латухин утверждает, что часть пятая статьи 46 «Штраф» УК Российской Федерации, статья 32 «Злостное уклонение от уплаты штрафа» УИК Российской Федерации и статья 103 «Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречат статьям 1, 2, 6, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения допускают лишение свободы на основании повторно внесенного судебным приставомисполнителем представления о замене штрафа на иной вид уголовного наказания, т.е. с использованием механизма, не установленного законом, произвольно, без определения оснований, порядка, срока, причин принятия такого решения; позволяют судебному приставу-исполнителю инициировать рассмотрение вопроса о лишении свободы в рамках исполнительного производства, возбужденного без соблюдения требований закона, не направлять осужденному копию указанного представления; исключают зачет уже исполненной части наказания при замене штрафа лишением свободы, влекут поворот к худшему по истечении года после вынесения приговора, лишают осужденного права на назначение более мягкого наказания, превращают наказание за преступление в наказание за неуплату штрафа; позволяют судье при рассмотрении указанного представления самостоятельно формировать доказательства, лишив осужденного возможности защищаться и возложив на него обязанность доказывать свою невиновность.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление#❝

ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#❝

Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление#❝

осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60 данного Кодекса).#❝

Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа в качестве уголовного наказания. При этом статья 46 УК Российской Федерации предусматривает, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть вторая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья).#❝

Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК Российской Федерации, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации (часть вторая статьи 32 УИК Российской Федерации, часть 9 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).#❝

Таким образом, предусмотренная частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционных преступлений, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса (в том числе статьей 290), на основании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок обращения судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим представлением, не влечет назначения повторного наказания за одно и то же деяние, не является поворотом к худшему, а направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1990-О).#❝

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и правоприменительной практикой: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса о замене штрафа иным наказанием следует проверять, применялись ли при постановлении приговора положения части пятой статьи 72 УК Российской Федерации в отношении лица, содержавшегося до судебного разбирательства под стражей; в том случае, когда размер штрафа был назначен с учетом срока содержания осужденного под стражей, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания, которым заменяется штраф (пункт 5.5); при разрешении#❝

вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103) (пункт 5.6).#❝

При этом оспариваемые М.К.Латухиным законоположения не имеют предметом регулирования процессуальные отношения, связанные с порядком рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным уголовным наказанием.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его деле и в указанном им аспекте. Проверка же его доводов о нарушении правоприменителями порядка направления представления о замене штрафа иным наказанием и рассмотрения его судом, оценка принятого судом по данному вопросу решения, в том числе на предмет его обоснованности и справедливости назначенного наказания, на что, по существу, направлено обращение М.К.Латухина, требуют исследования фактических обстоятельств соответствующего дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 219-О#❝