Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов (часть 6); за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель А.А.Садченко (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 27, 36, 37 и 55, поскольку влекут назначение индивидуальным предпринимателям несоразмерного административного наказания.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их#❝

совершение, будучи, прежде всего, связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям; установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 22 апреля 2014 года № 13-П; Определение от 23 июня 2015 года № 1236-О).#❝

Оспариваемая заявителем часть 6 статьи 12.21 1 КоАП Российской Федерации, как и примечание к данной статье, которым установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, принята в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя с учетом специфики охраняемых оспариваемыми нормами отношений в сфере безопасности дорожного движения.#❝

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП Российской Федерации, в частности с частью 32 указанной статьи, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных#❝

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.#❝

С учетом изложенного оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности принятых в отношении заявителя судебных актов, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 22-О#❝